« Gamla pakter lever än | Main | Sverige bäst i världen »
05/12/2005
Den svenska straffskalan
På torsdagen kom hovrätten för Västra Götalands dom mot den bonde som för två år sedan sköt ihjäl en varg på sin gård i Dalsland. Han dömdes till sex månaders fängelse för grovt jaktbrott. Och då är straffet inte särskilt hårt – tidigare ”vargmördare” har fått upptill ett år bakom lås och bom.
Anettes dotter Cecilia dog efter att blivit påkörd av en berusad lastbilschaufför. Chauffören hade vid gripandet 1,5 promille alkohol i blodet. Maxstraffet för grovt vållande till annans död är sex år. Chauffören fick fem månaders fängelse. Det är sällan – nästintill aldrig – som någon som i onyktert tillstånd kört ihjäl en annan människa döms till mer än ett års fängelse.
En varg.
En dotter.
Vad är mest värt? Gabriel Rodau
May 12, 2005 in Inlägg på svenska | Permalink
TrackBack
TrackBack URL for this entry:
http://www.typepad.com/services/trackback/6a00d834212e6453ef00d83479618569e2
Listed below are links to weblogs that reference Den svenska straffskalan:
Comments
Sverige har länge haft helt orimliga straffskalor för mycket. Se t ex på skillnaderna mellan brott mot staten, och brott mot inidividen.
Ett grovt exempel (om jag minns det rätt nu) är den som smugglade hembränd sprit från norge, som fick tre års fängelse och blev betalningsskyldig miljonbelopp för utebliven moms, etc. Samtidigt dömdes en man som misshandlat ett (sitt egna?) spädbarn till döds ett lägre straff. Helt sjukt.
Posted by: Johan L at May 12, 2005 3:46:37 PM
......för att inte tala om det absurda i att vi sedan minst 20 år tillbaka har "rabatt" på straff, vilket innebär att en människa som i andra länder samlar på sig upp till 100 års fängelse eller mer, i Sverige endast blir straffad för det brott som var grövst. Det innebär tex att om jag gör ett bankrån och skjuter ihjäl någon så har jag inget alls att förlora på att sno en bil, misshandla eller skjuta ihjäl några till osv. Är det inte ett fantastiskt land vi har, så säg!
Posted by: medborgaren at May 12, 2005 9:49:05 PM
Men bonde skjöt ju avsiktligen vargen medan fordonsföraren säkert inbillade sig kunna köra säkert. Hade föraren skjutit flickan skulle straffet blivit strängare.
Posted by: Nescio at May 12, 2005 11:33:31 PM
Det här var en synnerligen inskränkt debatt. Ett straff kan ju rimligen inte jämföras med ett annat straff utan att beakta vad straffet syftar till. Att straffskalan skärpts vad gäller illegal jakt på utrotningshotade rovdjur handlar om att skapa incitament för att mer lyckosamt leva upp till satta miljömål. Tidigare straff för illegal jakt har ofta bestått av böter, men då det inte varit tillräckligt avskräckande och således inte lyckats bidra till att minskat antalet brott så har lagstiftningen skärpts.
Vad gäller rattfylla så torde det vara svårt att minska antalet brott genom skärpta straffsatser då orsakerna till den typen av brott ofta har helt andra grunder.
Johanna Forslund
Posted by: Johanna Forslund at May 13, 2005 11:29:37 AM
Ulvedrap, bjørnedrap er ordene som brukes av naturvernere. Animal rights-bevegelsen bruker villig vekk ordet drap når et dyr drepes - drap på fisk, drap på metemark osv. Naturvernbevegelsen - og ikke minst Animal rights-bevegelsen som er på sterk frammarsj - er i avantgarden i den postmoderne samfunnstrenden. I sin søken etter det alternativ gjør den postmoderne bevegelsen valg som er ekskluderende for menneskeverdet og ikke minst for demokrati og solidaritet mellom mennesker. Menneskerett som har blitt kjempet fram de siste 2-300 år i Europa - særlig i det 19. århundret gjennom internasjonalt avtaleverk. Konflikten mellom på den ene siden både internasjonale menneskerettigheter og lenge eksisterende nasjonalt lovverk som skal ivareta individets frihet, sikkerhet, eiendom og næring og den nye natur- og dyrevernlovgivningen, forties til distriktsbefolkningens disfavør. Verken naturvernbevegelsen eller animal right-bevegelsen ønsker demokrati på sitt domene - snarere sentralisert diktatorisk makt hvor det kan utøves undertrykkelse og dominans. For eksempel ønsker ikke WWF lokal naturforvaltning. Som organisasjon er ikke WWF demokratisk oppbygd. Hvordan er makt- og styringsstrukturen i WWF? Hvor hører WWF hjemme i det politiske landskapet? Hvordan er samspillet politisk og økonomisk mellom WWF og den offentlige forvaltningen? Prøver en å finne svar på disse spørsmålene vil en finne noe nærmest et losjeforbund i nært samrøre med den statlige forvaltningen og dens millionbudsjetter og makteliten generelt sett i landene. En premissleverandør for nasjonalforsamlingenes og EU’s naturvernpolitikk. WWF har hatt en sentral rolle bak utarbeidelse av den miljølovgivning som nå dømmer lokalbefolkning til fengselsstraffer for såkalt drap av rovdyr.
Lovverket til fordel for ville dyr, men til lokalbefolknings disfavør, er noe nytt i den rike verden. Men politikken har lang praksis i det fattige sør og er et ektefødt barn av kolonimaktenes utrenskning og undertrykkelse av innfødte og det menneskesyn som har preget kolonipolitikken. Opinionen i den rike verden har ikke sagt noe på de overgrep som har blitt og fremdeles gjøres i naturvernet navn mot fattige mennesker i sør, konfiskering av store landområder til nasjonalparker, fordrivelse av lokalbefolkning, lokalbefolkning som drepes av væpnede vakter eller puttes i fengsel fordi de skyter vilt og hugger skogen, ”skolering” av lokalbefolkningen for at de ikke skal røre dyrene i nasjonalparkene. Det er først når denne politikken forsøkes gjennomført i den rike verden, vi våkner opp og ser hvor galt det hele er. Det vil si det er bare først og fremst de som rammes som ser dette som reagere. For de som ikke rammes, særlig de i byene, er problemet like fjern som om deres bygder var i Afrika.
Er naturvernorganisasjonenes nettverk til media og det faktum at natur er en underholdningssjanger i TV og film, blitt en sperre for kritisk journalistikk om naturvernbevegelsen?
Eksempel på overgrep i naturvernets navn mot fattig mennesker i Nepal i scenesatt av WWF;
WWF tar i initiativ til en konferanse for opprettelse av nasjonalparker i Nepal
Sacred Gifts. Leaders from 11 faiths make pledges to help save Earth's environment
http://www.hinduismtoday.com/archives/2001/3-4/04_wwf_nepal.shtml
I denne aggressive vernartikkel, Chitwan's Last Corridor;
http://www.nepalnews.com.np/contents/englishdaily/trn/2003/mar/mar20/features.htm#3 for utvidelse/opprettelse av korridor i tilknytning til Nasjonalparken Chitwans i Nepal forlanges det at samfunnsmessige hensyn i Nepal må vike og lokalbefolkningen levnes ikke en sjanse.
En annen artikkel om konfliktene i Chitwan ser det fra den fattige lokalbefolkningens side; The Katmandu Post Wednesday April 17, 2002 Displaced families live under flood threat http://www.nepalnews.com.np/contents/englishdaily/ktmpost/2002/apr/apr17/local.htm#5
Posted by: Per Hansen at May 14, 2005 2:15:30 AM
I det aktuella fallet med lantbrukaren från Dalsland, var vargen inte ens i närheten av hans djur men gick i en riktning parallellt med fårhagen när den sköts från mindre än 30 meters håll.
Avståndet från fårhagen till skottplatsen var 130 meter och lantbrukaren som stod på hustomten befann sig mellan vargen och fårhagen.
Lantbrukaren gjorde inte heller några som helst försök på att skrämma bort djuret, men valde att i stället skjuta.
Lantbrukaren har tidigare varit mycket aktiv med insändare i lokaltidningarna och på olika möten om rovdjur, där han klart givit uttryck för sina negativa hållningar till varg och rovdjur.
Han var även avog inställd till forsöken att med stängsling skydda tamdjuren från angrepp, något som visat sig nästan 100% säkert i fråga om varg, om bara det utförts på korrekt sätt.
Han hade några dagar tidigare fått ett par får rivna, och med den ”interesse” han visat för ”ämnet”, kan han omöjligt ha låtit bli att tänka tanken ”om det händer igen, vad får eller inte får jag göra; vad är lagligt och vad är olagligt?”.
Han MÅSTE därför ha varit helt på det rena med att det han gjorde var olagligt.
Efter att det under dagen blev känt att han skjutit en varg, kom hans vänner och bekante från den lokale varghatarmiljön på besök för att gratulera och fira händelsen!
Om man summerar så är det tydlig att han hyste ett hat mot vargen och genom sitt umgänge med personerna inom de olika vargfientliga organisationerna som finns representerade i området, troligen kan ha påverkats till att tro att det att döda ett fridlyst rovdjur inte ska ses som en kriminell gärning men var mans plikt.
Att han nu blir dömt till 6 månaders fängelse kan omöjligt ses som ett hårt och orättvist straff i betraktning av att han gjorde det med berått mot, vargen INTE var på väg mot fårhagen, att han INTE på något sätt försökte skrämma bort vargen samt hade vapnet redo när han först fink syn på vargen från boningshuset.
Den preventiva verkningen av domen bör heller inte underskattas, och kan förhoppningsvis stävja tjuvjaktspackets härjningar i vargmarkerna.
De organisationer mot rovdjur som finns representerade i området är bland annat
SGT: Svensk Glesbygds Trygghet (SGT = Skjut Grav och Tig)
SSiR: Svensk Samarbetsforum i Rovdjursfrågor (Ordförande Tage Collberg, huvudperson i Uppdrag Gransknings (UG) utsändelse om tjuvjakt)
FNR: Folkeaksjonen Ny Rovdyrspolitik (Norsk förening som även de hade två från ledningen som filmades när de hjälpte UGs mullvad få kontakt med personer inom det kriminella tjuvjaktsmiljön)
Posted by: Allan Jacobsen at May 15, 2005 12:56:52 PM
Låt lantisarana bestämma! Det är deras hjordar och deras vargar.
Vargen är knappast speciellt skyddsvärd. Utrikes finns hur många gråben som hellst. Den enda anledningen till att de skall finnas just i Sverige är att vi 8.5 miljoner som bor i tätort tycker att det är trevligt med varg så länge den bor hos de 0.5 miljoner som inte bor i tätort.
Posted by: Nescio at May 16, 2005 12:11:50 AM
Diskussionen ovan visar att det tydligtvis finns olika åsikter i frågan om de svenska straffskalorna samt möjligheten att jämföra olika brott sinsemellan.
Jag har dock något svårt att förstå varför straffskalan skulle verkar avskräckande för vargskyttar, men inte för rattfyllerister.
För övrigt tror jag att det finns ett latent missnöje bland många svenskar gällande just straffskalorna och dess tillämpning i praktiken.
Säkert är att debatten lär fortsätta.
Posted by: Gabriel Rodau at May 17, 2005 9:59:53 AM
Det roliga är att den inte gör det =)
Posted by: ads at Sep 28, 2008 10:26:36 PM
haha.. undrar vad som kan väcka den här debatten till liv?
Posted by: Mårten at May 11, 2009 7:55:52 PM
