« Arbetsförmedlingens förmåga | Main | Alla tycker till om Lasermannen »

11/23/2005

Er Bush en løgner - eller fikk han for dårlig informasjon?

Spørsmålet har gitt støtet til en debatt i Norge om journalisters kunnskapsnivå om amerikansk politikk.

Den uavhengige skribenten Jan Arild Snoen har i to artikler kritisert norske journalisters dekning av amerikanske forhold og amerikansk politikk.

Snoen mener norske journalister overforenkler og gir sine lesere feilaktig informasjon, spesielt når det gjelder det han karakteriserer som overforenklede analyser av president George W. Bush. Stridstemaet er hvordan man skal bedømme Bush og Bush-administrasjonens handlinger i opptakten til krigen i Irak, og hvilket bilde skandinaviske journalister velger å gi av president George W. Bush til sine lesere.

Artiklene, som er å finne i det norske fagbladet ”Journalisten” og i debatt-tidsskriftet ”Samtiden”, er interessant lesning for alle som er opptatt av journalistikk og/eller amerikansk politikk, opptakten til krigen i Irak osv.

//Kjetil Stormark, JKL Oslo

November 23, 2005 | Permalink

TrackBack

TrackBack URL for this entry:
http://www.typepad.com/services/trackback/6a00d834212e6453ef00d834983dd269e2

Listed below are links to weblogs that reference Er Bush en løgner - eller fikk han for dårlig informasjon?:

Comments

Att Bush medvetet ljög och manipulerade underrättelse är ren myt, som redan är motbevisad för alla som bryr sig om fakta. Det ar inte "fraga".

Hur kan jag vara så säker? Framförallt finns en stor Senatsutredning av båda partierna som kom ut ungefär samtidigt som en 9/11 utredning:

http://www.gpoaccess.gov/serialset/creports/iraq.html

Slutsatsen om manipulation:

http://intelligence.senate.gov/conclusions.pdf

“The committee did not find any evidence that administration officials attempted to coerce, influence or pressure analysts to change their judgments related to Iraq’s weapons of mass destruction capabilities,”

Vilken journalist som verkligen bryr sig kan kolla upp dessa fakta, som är så nära bevis man kan komma. Men det gör de förstås inte, varken i USA eller Europa (undantag några få seriösa tidskrifter som Washington Post och Wall-Street Journal, som ibland konstaterar resultaten av utredningarna).

Bush hade fel om WMDs, men att han inte sa någonting som CIA inte sa till honom. Fel är inte samma sak som ”lögn” (på samma sätt går jag inte runt och kallar alla svenskar som efter 9/11 som sa att Bin Laden inte var bakom ”lögnare”)

Det är också lätt att glömma nu att även om det fanns en mycket hård och bitter debatt om kriget så körde inte kritikerna argumentet ’Saddam har inga vapen’, utan utgick från att han hade vapen och ville komma åt de med inspektioner.

Till sist kan ju alla, journalister eller inte, ställa sig den här frågan. Säg att Bush nu med säkerhet visste att Irak inte har WMDs, men gick i krig med argumentet. Borde han och administrationen inte rimligtvis fattat att det efter några månader, långt innan valet, skulle stå klart att Irak inte hade vapen?!??

Posted by: Tino at Nov 25, 2005 8:02:36 AM