« Vem behöver hjälp av vem? | Main | Avslørte svindel på nett »

01/26/2006

Guilt by accusation?

Regnskog
I Dagens Industri de senaste dagarna har man kunnat läsa om det brasilianska skogsbolaget Aracruz; att bolaget anklagas för att skövla atlantisk regnskog, att kungafamiljen har investerat i bolaget, och slutligen att kungafamiljen sålt sitt innehav på grund av Naturskyddsföreningens kritik mot bolaget.

Jag var nyligen i Brasilien och träffade där företrädare för ett flertal skogsbolag, däribland Stora Enso som i samarbete med Aracruz nyligen gjort en stor investering i atlantregionen Bahia. Jag har ingen aning om i vilken utsträckning Aracruz var med och skövlade den atlantiska regnskogen. Men vad jag dock vet är att det nu var ganska länge sedan. Redan i mitten av 70-talet var merparten av den naturliga atlantiska regnskogen avverkad.

Idag planterar och avverkar de brasilianska skogsbolagen (och dit räknar jag då nu också Stora Enso) eukalyptus för sin verksamhet. En trädart som inte är naturligt hemmahörande i Brasilien, utan har importerats från Australien. Rotationstakten i skogsbruket är så hög (ca 7 år) att det mer kan liknas vid ”jordbruk” än skogsbruk i nordisk mening. Men på ca 50% av de ägda markarealerna så ÅTERPLANTERAR skogsbolagen Atlantisk regnskog, i en gemensam ansats med brasilianska myndigheter att återskapa den artrikedom som gått förlorad. (De 50 procenten, kan tilläggas, är en betydligt större andel än den brasilianska staten de facto kräver av bolagen.)

Svenska Naturskyddsföreningens säger i sin kritik (enl DI 24/1-06) att ”lokala miljöorganisationer anklagat företaget för att avverka Atlantskog”. En märklig grund att stå på för att vara en seriös miljöorganisation. Betyder det att man är skyldig om man har blivit anklagad? Och NÄR skedde denna skövling? Borde inte en organisation av Naturskyddsföreningens kaliber ha förstahandskunskap som grund för sina uttalanden? För visst - om Aracruz var med och skövlade atlantregnskogen på 60- och 70-talen var det ett fruktansvärt miljöbrott. Men vad är mest konstruktivt idag – att peststämpla dem för historien eller att nu uppmuntra dem i återplanteringsarbetet?

Jag har inga synpunkter på hur kungafamiljen sköter sina kapitalplaceringar. Kanske tyckte de att värderingen på Aracruz börjar kännas för hög? Men jag hoppas i alla fall att de inte baserade försäljningen på Naturskyddsföreningens ”guilt by accusation”-uttalande.

Ylwa Häggström
Fd JKL-medarbetare

N.B. Författarinnan har eller företräder inga ekonomiska intressen i brasiliansk skogsindustri.

January 26, 2006 in Inlägg på svenska | Permalink

TrackBack

TrackBack URL for this entry:
http://www.typepad.com/services/trackback/6a00d834212e6453ef00d8346f767e53ef

Listed below are links to weblogs that reference Guilt by accusation? :

Comments

Vem vill höra sånt här? inte jag iaf. Vi måste tvångsmatas med "fakta" som säger att all skog överallt kommer snart att vara borta och det är kapitalisternas fel. Att ljuga för att uppnå "goda" syften är aldrig fel.

Nyttig idiot
Medlem i Greenpeace, Naturskyddsföreningen och Attac

Posted by: Nyttig idiot at Jan 26, 2006 9:22:58 PM

Där försvann mitt förtroende för Naturskyddsföreningen.
Uppenbarligen är Greenpeace och Attac samma skit det med...

Posted by: Kapitalisten at Jan 27, 2006 10:57:12 AM

Skogsbolagen måste återplantera regnskog enligt Brasiliansk lag. Det skulle vara ett lagbrott om de inte gjorde det. Författaren ger således skogsbolagen en klapp på axeln för att de följer lagen.
Vidare är det bevisat att 64 hektar Atlant-regnsskog skövlades på den plats där Aracruz och Stora Enso nu har sitt joint-venture. Detta skedde på 90-talet. Det bevisades genom en video och har lett till en fällande dom.
Författaren är bra på att kritisera Naturskyddsföreningen för att de inte har grund för vad de säger. Det är nog dags att ta fram spegeln Ylwa.

Posted by: fakta at May 30, 2008 9:02:57 PM