« Förhandling om framtiden | Main | Utnämningspolitiken och den fria televisionen »

03/30/2005

Ge mig, ge mig, ge mig!

När jag slutat jobbet ikväll tänkte jag gå förbi NK på hemvägen. Tänkte börja med att plocka på mig några böcker som jag tycker verkar intressanta (Guillous senaste kanske är läsvärd, trots allt?) för att sedan gå vidare till saluhallen och kanske också ta med en sådan där ny espressomaskin. Skulle passa i köket hemma. Svart är snyggt, som sagt. Självklart tänker jag inte betala för något. Varför skulle jag göra det? Det finns ju där redan, så lätt tillgängligt. Bara att ta för sig. Att det som är digitalt ska vara gratis är en märklig uppfattning.

Diskussionerna om upphovsrätt har mot bakgrund av regeringens proposition i frågan fått rätt märkliga perspektiv.

Att miljöpartiet friar till unga piratkopierare kan man möjligen förstå ur ett opinionsmässigt perspektiv. Men att centerpartiet och kristdemokraterna tycker det är helt ok att inte skydda upphovs- eller äganderätt bara för att produkten är digital förvånar en del. ” Massor av unga och gamla laddar redan ner från Internet. Vi kan inte börja kriminalisera det som folk tycker är naturligt, säger Yvonne Andersson, kd:s ledamot i lagutskottet och ansvarig för frågan”, enligt Svenska Dagbladet.

Nehej, fullt av människor, unga och gamla tjuvåker på tunnelbanan. Det kanske också borde vara gratis. Snatterier förekommer också i alla åldersgrupper, kanske borde mat också vara tillgängligt fritt. Narkotika, mobbning, könsdiskriminering – allt förekommer och borde med Anderssons logik tillåtas.

Problemet med gratis nedladdning och fildelning är flera. Dels slår man undan benen på seriösa företag som nu växer fram och tillhandahåller möjligheterna att köpa musik digitalt via nätet. Bodström var häromdagen ute och yrade om att det borde kosta tio kronor per låt för att människor skulle välja att köpa, istället för att ladda ner gratis. Det är ett bevis på att det finns stora kunskapsbrister även bland dem som borde kunna frågan. På poplife.se kostar låtarna redan 9.90 och jag kan ladda ner hela New Orders nya album för 99 kronor.  Det finns idag ett tiotal sajter som erbjuder nedladdningsbar musik i Sverige. Fler växer fram regelbundet, trots konkurrensen från gratis fildelningsprogram. Marknaden skulle givetvis utvecklas snabbare om man inte utsattes för ojust konkurrens.

Ett annat skäl för att värna upphovsrätten är att det är viktigt för framtiden. Nu är det främst musik, filmer och spel som berörs. Produkter som snabbt blivit digitala. Men i framtiden kommer alltfler produkter digitaliseras och distribueras/säljas via digitala kanaler som t ex Internet. Om det då ska löna sig att satsa på utveckling av t ex mjukvara eller utveckla nya komponenter till t ex bilar, datorer eller hissar så förutsätter det att ägande- och upphovsrätt även gäller för digitala produkter och på Internet.

Pär Henriksson

March 30, 2005 in Inlägg på svenska | Permalink

TrackBack

TrackBack URL for this entry:
https://www.typepad.com/services/trackback/6a00d834212e6453ef00d83474084869e2

Listed below are links to weblogs that reference Ge mig, ge mig, ge mig!:

Comments

Kopiering är inte samma sak som stöld.

Posted by: Kalle at Mar 30, 2005 2:50:07 PM

Håller inte riktigt med. Har skrivet en del om detta här http://kommentar.typepad.com/k/2005/03/metaforkollaps_.html

Posted by: Nicklas at Mar 30, 2005 10:05:49 PM

Hej!

Först och främst, som någon redan nämnt:

Skilj på stöld och kopiering.

Sen kan man fråga sig varför bolagen inte har ordnat rimliga tjänster på nätet ännu? Debatten har rasat i många år nu - och fortfarande finns det inga rimliga tjänster.

Istället lägger man sin tid och sina pengar på lobbying för att få stater att införa lagar som är till för att hålla priser uppe - och samtidigt hindra utveckling.

Det är inte bara priset som är problemet på bl a "Poplife". Det handlar om enkelhet, utbud och sist - men absolut inte minst - DRM och format.

Din egen blogg ligger under Creative Commons License, så tydligen är Du inte helt främmande för nya upphovsrättsformer.

Jag tror att det är just dessa upphovsrättsformer som Du själv använder Dig av som är framtidens melodi. Jag tror inte att det är odemokratiska lagar som inskränker medborgares integritet och som inte har folkligt stöd.

Posted by: John at Mar 30, 2005 11:16:29 PM

Jadu Pär.. hittar inga ord för din totalt felaktiga analys av omvärlden. Jag kan helt ärligt säga att du inte har någon som helst koll på läget. Synd.

Posted by: Fredrik at Mar 31, 2005 2:36:05 AM

Jag är medveten om den juridiska skillnaden mellan stöld och kopiering. I det här fallet är fokuset på skillnaden mellan stöld och kopiering dock bara ett sätt för piratkopierare att försöka döva sina dåliga samveten. Moraliskt är det nämligen samma sak.

Det handlar inte bara om skivjättarna. Utan också om små svenska spelutvecklare och oberoende filmare som aldrig får igen sina investeringar eftersom piratkopierar vägrar betala för produkterna.

Att det inte finns alternativ är fel och dessutom bidrar bara piratkopiering till att slå undan benen på dem som försöker etablera lagliga och kommersiella alternativ.

Posted by: Pär Henriksson at Mar 31, 2005 8:28:44 AM

Jag är ledsen Pär, i detta ämne tycker jag att du är helt ute och cyklar...

Posted by: adrian nilsson at Mar 31, 2005 9:07:18 AM

Fantastisk så vilse man tydligen kan gå.
För närvarande så finns det två st. oerhört viktiga punkter på agendan. I bägge fallen så står kreativitet och uppfinningsrikedom som en motpol till bakåtsträvande vinstintressen.

Vad gäller lagförslaget om upphovsrätt så råder det tydligen en myt om att denna drabbar artister/programmakare/filmare. Detta är felaktigt. Såväl spelbranschen som filmindustrin uppvisar mkt fina ökningar enligt deras egen statistik. Läs gärna detta: http://www.stockholmsfria.se/artikel/3564
Vad gäller musiken (som tappar marknad) så finns det inte nu och har heller aldrig funnits någon garanti för att 1+1 blir 2 i affärssammanhang. Numera så finns det mig veterligen åtminstone två fristående undersökningar som visar på att fildelning ej påverkar skivförsäljningen. Branschen kanske skulle ågna sig åt lite självrannsakan istället. Poplife som du nämner som en frälsare är knappast att betrakta som ett fullvärdigt alternativ tyvärr. Alltfler nya musiker dyker upp på världsscenen (via olika typer av fildelning) numera eftersom de inte är så mainstream som skivbranschen tycker. Tro´t eller ej, meen dessa får även sälja sin musik.

Den andra punkten som är viktig just nu är frågan kring mjukvarupatent och intellektuell egendom. Man borde kunna tycka att du i detta fall skjuter dig själv i foten med tanke på att du själv använder programvara som ligger under Creative Commons-licens. Skulle vi inte kunna enas om att Linux t.ex. är ett strålande alternativ till rent komersiella alternativ? Det gratis-tänk som existerar kring Linux och som är Linus Torvalds alldeles egen grundtanke motarbetas av t.ex. Microsoft. Den sistnämnda har t.ex. patent på vissa delar av vissa nätverksprotokoll och dessa får enligt Microsoft endast användas via Linux om den aktuella Linux-distributionen betalar en licens till Microsoft. Klokt, nyskapande och kreativt? Nja....
Hur är det med dig själv förresten? Har du inte köpt något som bryter mot licenser och som skulle kunna kallas en piratkopia? Jag antar att du har en skrivare hemma. Någon som är betydligt mer kunnig än vad jag är kanske skulle kunna dissekera din skrivardrivrutin och se om denna bryter mot ett av alla de mjukvarupatent som Microsoft har. Med stor sannolikhet så gör den nämligen det. Skrivartillverkarna släpper aldrig källkoden till sina skrivardrivrutiner eftersom det då skulle upptäckas att de själva inte är guds bästa barn.

Låt för jösse namn kreativiteten få råda och bidra till att skapa en bättre värld. Med vettigare onlinetjänster och kanske rent av en rimligare prisbild där mer hamnar hos den rättmätige upphovsrättsmannen (artisten) så ska du se att musikbranschen tar fart igen.
Vad vore världen utan videobandspelare, kopiatorer och boktryckerier?

Posted by: NeonJudge™ at Mar 31, 2005 9:29:49 AM

Hej Pär!

Eftersom Du själv är emot detta antar jag att Du inte tar hem upphovsrättsskyddat material på nätet. Då borde det också vara svårt för Dig att uttala Dig om moralen hos de som gör det.

Moral är något individuellt - och uppenbarligen är de flesta i vårt samhälle för fildelning.

Jag säger inte att upphovsmännen inte ska ha betalt. De som gör det är nog lite ute och cyklar. Självklart ska de ha betalt. Men de ska ha rimligt betalt, och betalningen skall inte indrivas med odemokratiska lagar som inskränker medborgarnas integritet och rättssäkerhet.

Det finns alternativ, men det finns inga _rimliga_ alternativ.

Det är ungefär som att tillverka en bil och sen försöka sälja den till kunden. När kunden tycker att bilen är för dyr, för obekväm eller helt enkelt för "bloated", så lägger man sin tid på att lobba istället för att tänka om och skapa en bil som kunden vill ha.

Posted by: John at Mar 31, 2005 9:30:52 AM

Några korta kommentarer:
John skriver att självklart ska upphovsmännen ha betalt men att det inte finns några vettiga alternativ. Det är ju fel - det finns det visst. Nicklas L har t ex pekat på iTunes och jag pekade på poplife. Man behöver inte tycka att de är världens bästa tjänster - men de finns där.

Sedan finns det ingen motsättning mellan kommersiella alternativ och kreativitet. Tvärtom. Genom att skydda upphovsrätten även för digitalt material skapas möjligheter till risktagande och entreprenörskap.

Posted by: Pär Henriksson at Mar 31, 2005 9:41:07 AM

Jadu Pär...Poplife är ju verkligen ett lysande exempel på att det inte finns några lagliga alternativ som lockar särdeles många kunder.

Samma kostnad för samtliga låtar (oavsett artist, hur gammal låten är etc),utbudet, formatet och tillhörande begränsningar hur du kan spela upp det samt DRM.

Varför ska jag som konsument bli tvingad att använda programvara som jag ej i dagsläget nyttjar? (Mediaplayer, Explorer)

Varför ska jag betala 10kr per låt, när licensieringen inskränker min rätt att kopiera för eget bruk?

Varför betala 10kr per låt, när jag inte kan nyttja musiken på annan dator än den jag laddade ner på? (har en dedikerad "surfmaskin" och 2 st bärbara maskiner som jag arbetar med...och det är just på dem jag vill ha möjligheten att lyssna på musiken jag har betalt för.)

Med det här sagt så piratkopierar jag ändå väldigt lite, mycket av mina kopior jag har när det gäller film/musik är från familjen (vi delar friskt oss emellan och lagligt dessutom) men jag har även en betydande mängd original hemma, köpta med mina surt förvärvade slantar. Original är alltid bäst, men aldrig till de priser som råder i dag.
Har faktiskt aldrig köpt en CD eller DVD till fullpris, mitt sätt att visa att priser på runt 200kr inte är acceptabla. Samma sak gäller de onlinetjänster som finns idag, 9.90 för samtliga låtar är oförskämt och eftersom det ej råder någon form av sund konkurrens kan inte jag som konsument påverka priset genom att välja billigare leverantör....om jag nu inte väljer att skaffa mig musiken gratis via nätet (om jag skulle vilja).

Jag har pengar och jag är beredd att betala för att ha mitt eget original av den musik och film jag är intresserad av, men inte till de priser som råder just nu (både online och "offline") och inte med de begränsningar som omgärdar onlinetjänsterna idag.

Liten notis: köpte Daredevil på DVD för 2 veckor sedan när jag storhandlade på Ica Maxi, har ingen aning om den är bra eller dålig och jag hade inte heller som avsikt att köpa någon film, men för 49:- gör det inget om det skulle visa sig att filmen är skit.

Posted by: Linus at Mar 31, 2005 10:25:40 AM

Har du försökt att beställa musik från iTunes? Tjänsten finns nämligen inte för oss svenskar, eftersom den svenska marknaden bedömdes som för liten.

Poplife? Är det ett alternativ? Vad betalar du för och vad får du? Du får alltså betala 99:- för att tanka hem ett album (branschen slipper förpackningen och distributionen). Sen ska du betala kasettersättning om du vill lyssna på detta album (på annat sätt än via din dator. Dessutom så innehåller det material som du har köpt spärrar så att du inte kan kopiera det för att ha en skiva i vardagsrummet och en i vardera bilen (om man som vi har två). Det känns i min verklighet mer som en hybrid mellan att köpa och att hyra musiken. Hur mycket är du beredd att betala för en dåligt häftad och kopierad kopia av en bok som du fått utkörd på vanligt A4-papper?

Ingen motsättning mellan ekonomiska intressen och kreativitet? Wake up and smell the coffee please. Ta bandet Wilco som ett exempel. De blev utsparkade från skivbolaget då de inte ville ändra sitt uppföljningsalbum så att det passade skivbolaget. De släppte albumet fritt på internet. De fick ett nytt skivkontrakt med ett bolag som inte såg något problem i detta. Detta uppföljningsalbum har sedan dess sålt väldiogt bra. Vilka möjligheter menar du skapas genom att skydda upphovsrätten? Risktagandet är mycket mindre genom att kontaktytan blir så mycket större via internet, så risktagandet har inte alls den magnitud som du troligen vill visa på. Vad gäller möjligheter till entreprenörskap så skulle jag nog vilja hävda att dessa möjligheter snarare undergrävs.

Tyvärr så ser jag att du inte alls berör frågan kring intellektuell egendom och mjukvarupatent. Det är synd eftersom detta har många beröringspunkter med diskussionen i övrigt om upphovsrätt. Jag hoppas att du inte tänker påstå att det också skapar möjligheter för risktagande och entreprenörsskap.

Posted by: NeonJudge™ at Mar 31, 2005 10:31:06 AM

Pär,

1. Itunes finns inte i Sverige, så det är inte relevant här än. Det verkar smidigare, men dras med liknande DRM-problem som andra betaltjänster har.

2. poplife.se säljer inte låtar för 9.90 - poplife säljer extremt begränsade låtar för 9.90.

Ur avsnittet "viktiga saker att tänka på" (kortlänk http://surl.se/hpd ):

- Musiken kan bara spelas i Windows Media Player, version 9.0 eller senare
- Du måste ha något av de följande operativsystemen: Windows 98, 2000 eller XP
- Licenser laddas ner automatiskt på din dator vid betalning. Licenserna, som behövs för att kunna spela musiken, är kopplade till den dator och den mediespelare som du använde när du laddade ner musiken. Licenser och musik bör säkerhetskopieras till en annan dator ifall din dator går sönder.
- Du kan bränna en CD, men varje låt kan bara brännas tre gånger. Du kan också kopiera 3 gånger till en portabel spelare samt säkerhetskopiera till en annan dator.
- Du måste registrera dig för att kunna genomföra ett köp.
[---]
- Du kan bara köpa musik från datornät i Sverige.

Jag och min sambo har två mp3-spelare med 128mb resp. 256mb minne. För att kunna variera lyssnandet lägger vi regelbundet till och tar bort innehåll i dessa. Samma skivor läggs över tid in flera gånger alltså (definitivt fler än tre gånger). Vill vi fortsätta göra så med poplife.se så kostar låtarna i praktiken många gånger mer än 9.90. Du kan nog enkelt se andra liknande fördyrande effekter för låtköparen av begränsningarna ovan. Vilket säker poplife et.al. gillar - fler (åter)köp ger större vinst. Sådana tvångströjeaffärsmodeller förtjänar att smulas sönder av fildelningen!

Posted by: Niklas at Mar 31, 2005 10:34:09 AM

Tack för alla kommentarer hittills.

För mig är frågan på ett sätt mycket enklare. Låt mig illustrera med ett hypotetiskt exempel. Eftersom jag är från Värmland bildar jag dansbandet ”Pär-Eriks” och ger ut albumet ”Glada låtar” på mitt eget lilla bolag. Jag distribuerar i första hand via lokala skivbutiker men säljer också själv via nätet. Vad ger då någon annan rätt att rippa min skiva och lägga ut den på nätet för gratis kopiering och distribution?

Jag har svårt att se hur man kan tycka att piratkopiering är rätt - alldeles oavsett om man tycker illa om de kommersiella alternativ som finns för nedladdning.

Posted by: Pär Henriksson at Mar 31, 2005 11:25:58 AM

Pär,

du missförstår alldeles uppenbart den rådande synpunkten från fildelare. Jag tankar ibland hem album, lyssnar på dom och därefter så går jag och köper dessa album. Just detta är ett vanligt förfaringssätt idag med tanke på skivornas pris.
Ett album som består av ett låthäfte o.s.v. ger ett klart mervärde. Om sedan ditt dansband säljer låten som nedladdningsbar låt via internet och prissätter den på ett klokt sätt så tror jag inte att Pär-Eriks kommer att drabbas i någon större utsträckning av piratkopiering.

Den återigen springande punkten är att branschen måste erbjuda rimliga alternativ. Exemplet som jag tog fram i ett tidigare inlägg (Wilco) använde fildelning och gratisdistribution som en marknadskanal, och detta har fungerat mycket väl.
Detta band som blev utsparkade från sitt skivbolag p.g.a. att de inte ville göra musiken som skivbolagsstrateger och direktörer tyckte skall alltså inte tillåtas att dela ut sin musik och sälja den? Har jag förstått dig rätt i det fallet? Det rimmar i såfall oändligt illa med tanken kring kreativitet.

Även Wilco har naturligtvis upphovsrätten till sin musik. Hur hade du tänkt att en enskild användare ska kunna skilja på vad som är ok att ladda hem och vad som inte är ok INNAN han/hon laddar hem det? Det lagförslag som ligger nu i Sverige, liksom det rättsmål (MGM v. Grokster) som pågår i USA är alldeled för onyanserade och ser enögt till skivbolagens verklighetsbild för att de ska vara rimliga. Om MGM skulle vinna i "Betamax-fallet" så reser sig vissa problem. Där vill man i princip förbjuda själva fildelningstekniken (trots att undersökningar visar att ca 1/3 av fildelning sker via mail och Instant messaging), och det i sin tur skulle leda till att ett stort antal företag skulle få ändra sina arbetssätt. Nu tänker jag på företag som använder t.ex. First Class för att dela arbetsdokument inom företaget/arbetsgruppen.

Var snäll och missa inte det faktum att fildelarna INTE vill undanhålla artisterna deras rättmätiga lön för arbetet, men artisterna är inte de stora förlorarna på fildelningen.

Vill du ha ett konkret bevis på hur den ruttna skivbranschen fungerar så behöver du bara se på John Fogerty som idag inte kan spela de låtar som han en gång har skrivit tack vare att han (i ungdomligt oförstånd och iver över ett skivkontrakt) blev lurad på upphovsrätten till sina egna alster. Mittåt förresten... Han kan spela sina egna låtar om han betalar ersättning till skivbolaget för att han gör det.

"Piratkopiering" kan visst vara rätt om övriga förutsättningar är riktiga, men framförallt.... Skapar branschen vettiga alternativ så kommer det ena givetvis att leda till det andra. iTunes kan vara ett sådant alternativ och de har dessutom fullständigt brakat genom taket i tillväxt. Borde inte det kunna vara en ledtråd till vad kunderna önskar?

Om musikbranschen kunde sluta upp med att pinka in revir och istället satsa på den kreativitet som enligt dig gagnas av upphovsrättslagen. Då skulle de kanske kunna hitta möjligheter till att utnyttja tekniken. Linux t.ex kan man ofta ladda hem via torrent eftersom det är ett bra sätt att distribuera programvara. Vad är det som sger att inte t.ex. torrent skulle gå att utveckla till att fungera kommeriellt? Har någon ens undersökt den tanken, eller ska vi helt enkelt bara se till att skynda oss att förbjuda det för säkerhets skull?

Posted by: NeonJudge™ at Mar 31, 2005 12:00:57 PM

Vänner,
Med risk för att vi slutar i en återvändsgränd där vi kan puckla på varandra utan utväg måste jag säga att jag inte förstår hur ni tänker. Argumentet att artisterna inte förlorar på piratkopieringen stämmer helt enkelt inte. Det är allvarligt när en stor del av en yngre generation tror att saker ska vara gratis och därför inte köper t ex filmer, spel eller cd-skivor. De piratkopierar istället. Det ÄR ett problem och därför behöver vi värna upphovsrätten även för digitalt material.

Posted by: Pär Henriksson at Mar 31, 2005 2:08:32 PM

Pär, jag håller inte med dig.

"Om det då ska löna sig att satsa på utveckling av t ex mjukvara eller utveckla nya komponenter till t ex bilar, datorer eller hissar så förutsätter det att ägande- och upphovsrätt även gäller för digitala produkter och på Internet. "

Det är olagligt att idag dela ut material eller tjäna pengar på piratkopior, och det skall det fortsätta vara. Möjligen parkas-flummarna som förespråkar att allt skall vara gratis (jag är definitivt inte en av dessa).

Det är INTE det som den nya lagen skall skydda, det finns redan. Det är snarare så att den nya lagen kommer att sätta den fria markanden ur spel.

Under en tid har man kunnat observera industrins “fria marknad” genom deras regionsindelning, sätt att hindra artister att framföra deras egna låtar, gemensamma prissättning, motvilja till alternativa disrtibustionssätt och riktlinjer för DRM för att få en bild av vad DE menar.

DRM ger den nya lagen, som Centern, miljöpartiet och KD tackar nej till, MYCKET otrevliga konsekvenser. Operativsystem som inte anses som intressanta för bolagen kommer att lämnas helt utanför. Vilket gör det olagligt att spela sin köpta musik på vissa tekniska plattformar. “DVD-JON” knäcka för några år sedan DVD-skyddet för att kunna se sina filmer han köpt med sin DVD-spelare på en Linuxmaskin inte för att tjäna pengar. Behöver jag nämna att han blev åtalad?

Industrin skulle få en skrämmande stor makt över hårdvarumarknaden och om vilka operativsystem och programvaror vi får använda för att spela upp musik/film i våra hem om lagen går igenom. Om bolagen inte i förväg har godkänt det OS och program som kunder vill använda kan de ju alltid polisanmäla dom? Är inte detta ett hinder för en sund konkurrens och utveckling?

I USA håller bolagen på att stämma fildelarprogramskapare för att de anses vara byggda för att begå upphovsbrott. Man vill på så sätt ta bort den lag som en gång i tiden tillät Sony att skapa videokassetten och den enorma marknaden för upphovsmän som den gav. Är det att främja sund konkurrens och teknikutveckling? Gutenberg hade aldrig fått skapat tryckpressen med de resonemanget.

Det stora problemet med denna lag är att det inte finns nån form av motpol som lagförslaget ser ut nu. Partierna som är för vill inte ta en debatt utan skyller på EU. Om lagen skall fungera måste det till en parallell lagstiftning om att media skall vara tillgänglig i format för alla tekniska plattformar med böter för de bolag som inte följer den. Utan de enkla tillägget har lagenändringen ingen legitimitet enligt mig.

Min åsikt är att det är BETYDLIGT viktigare att försvara en fri och en hälsosam konkurrensutsatt marknad som gynnar teknikutveckling och nyskapande än att sätta dit en privatperson som vill kopiera "Pär-Eriks" till sin MP3-spelare. När detta är säkerställt har jag inga problem med en "hårdare" lag.

Men tror du vekligen att EMI, SONY mfl tänkter på "Pär-Eriks" när de vill driva igenom denna lag? Det är alltid den lilla mannen som kommer bli utnyttjad... upphovsman eller konsument, det kvittar.

Posted by: Björn Bergqvist at Mar 31, 2005 2:20:13 PM

Nåväl, det lär få stå som ditt eget påstående och din egen slutsats. Eller har du någonstans en bevisning (som är opartisk) som säger att artisterna förlorar på piratkopieringen. För du kan väl ändå inte hävda på fullaste allvar att det är en förlorad intäkt för artisterna att jag gör valfritt antal kopior för eget bruk.

Försäljningen av spel under 2004 ökade med 19% jämfört med 2003 enligt branschen själv. Enl. Dagens Industri så omsatte denna bransch 1,6 miljarder i Sverige under 2004.

Filmbranschen... Ja den har vuxit med 60 procent från 2003 till 2004 och årsförsäljningen 2004 gav bolagen inkomster på över 2 miljarder kronor.

Görs då alltså dessa inköp inte av den yngre generationen?

Du får ursäkta min envishet, men den typ av lösryckta påståenden som din argumentation bygger på verkar vara den populära bland förbudsivrare. Det som är mest illa är att detta är en förbudsiver som seglar under falsk flagg.
Givetvis så har alla rätt att föra fram sina åsikter, men det är trist då åsikter bygger på en skir argumentation som baseras på egna (eller ärvda) antaganden.

Sen får du helt enkelt ta det faktum att du får mothugg då du inbjuder till det genom att ge möjligheten att kommentera inläggen. :-)
Fast det är klart.... Den funktionen går ju att ta bort om det skulle kännas obekvämt. :-D

Jag vill ändock ge dig medhåll på en punkt i det senaste inlägget.... "Vänner" håller jag med om.

Posted by: NeonJudge™ at Mar 31, 2005 2:25:38 PM

Jag är lite nyfiken på hur Herr Henriksson ställer sig till det som N Lundblad har skrivit i sin blogg?

Posted by: John at Mar 31, 2005 3:32:31 PM

Björn Bergqvist, ditt inlägg var då ett av dom bästa jag läst i hela den är cirkusen. Du borde få vara med i programmet Debatt och leka i samma sandlåda som herr Pontén. Jag tror att du skulle få med dig många med ett så bra och sakligt argument! :-)

Posted by: Jo4kim at Mar 31, 2005 3:32:48 PM

Pär,

Ett litet förtydligande till mitt senaste inlägg. Då jag hänvisar till filmbranschens tillväxt så syftade jag till försäljningen av film på DVD. Biobesökandet har däremot gått ner något (-9%), men detta kan troligen förklaras med t.ex. tidpunkter för släpp av t.ex. Sagan Om Ringen-filmerna. Det finns naturligtvis heller inga garantier för någon bransch att den samlade visningen av ny film på biograferna attraherar lika många människor varje år.

Icke att förglömma i detta fall är även den försälningsökning av bio-hemmaanläggningar och projektorer. Dessa kan säkert på något skruvat vis plötsligt bli ett ondskans redskap eftersom man ju kan se på filmer med nämnda utrustningar, men mer logiskt är sannolikt att denna försäljning ligger bakom ökningen på DVD-försäljning.

Tack, Björn Bergqvist, för ditt inlägg som kändes både sakligt och påläst.

Posted by: NeonJudge™ at Mar 31, 2005 4:15:26 PM

Har med intresse följt den veritabla kommentarsstorm som min kollega Pärs blogginlägg givit upphov till (definitivt nytt JKL-rekord). Jag har mycket begränsade kunskaper om det nya lagförslaget, så avser inte kommentera det eller de olika ståndpunkter som verkar råda i frågan.

Hakade dock upp mig på följande mening i ett av NeonJudges inlägg: "För du kan väl ändå inte hävda på fullaste allvar att det är en förlorad intäkt för artisterna att jag gör valfritt antal kopior för eget bruk."

Nej sannolikt är det inte det Pär hävdar, att artisten förlorar intäkter när någon gör upprepade kopior för enskilt bruk (till datorn, mp3-spelaren, complilation-CD:n till bilen, osv...). Men det är väl i ärlighetens namn inte heller det debatten om fildelning gäller?

Går inte fildelning främst ut på att kopiera "filer" (låtar, album, filmer, spel, osv) som någon annan någon annanstans har betalat för? Möjligen också i syfte att själv slippa betala för den?

Det "utbyte" som tidigare skedde i liten skara bland ungarna i kvarteret (får jag spela av din U2-skiva?), kan med modern teknik göras över hela världen. Filmer, hela tv-serier, spel och musik kopieras med benäget bistånd av vilt främmande männsiskor lokaliserade över hela världen.

Visst, en del av dessa produkter hade kanske den som kopierar inte köpt annars. Men det är lika tänkbart att en hel del produkter faktiskt hade köpts istället, om inte gratisalternativet funnits. Så självklart måste artisterna förlora intäkter på fildelningskulturen. Det man kan diskutera är väl möjligen hur mycket.

Posted by: Ylwa at Mar 31, 2005 5:13:21 PM

Hejsan Ylwa och välkommen in i ankdammen. :-

Din kollega Pär hänvisar i sina tidigare inlägg till två alternativ till den nuvarande fildelningen. Den ena av dessa finns inte i Sverige och den andra (liksom flertalet andra) alternativ ägnar sig åt att förse det nedladdade materialet med DRM. DRM (Digital Rights Management) är ett system som förhindrar mig att göra kopior i just liten skala för mitt eget och min närmaste vänskapskrets. Testa gärna att köpa en mp3-spelare och ladda in det material du kan köpa. Håll dock i minnet att du helst inte ska radera det förrän du är totalt less på det eftersom DRM begränsar det antal gånger du kan ladda in det på bl.a. en mp3-spelare.

Fildelning som jag ser det (och många med mig) handlar om att kunna tanka hem och upptäcka t.ex. musik som jag annars knappt kan hitta. På den ort jag bor så säljs skivor endast i varuhus och på bensinstationer och det som står till buds för min del är alltså något av följande alternativ:

#1. Jag nöjer mig med den kommersiella smörja som har placerats på topplistorna av Radio RIX och NRJ för skivbranschens räkning, samt varvar det med lågprisvarianter av Engelbert Humperdincks bästa.

#2. Jag köper musik via postorder utan att ha hört vad det är för musik.

#3. Jag köper (i praktiken hyr) via t.ex. Poplife till ett överpris. Hyr, med tanke på de begränsningar som DRM sätter i materialet.

#4. Jag hoppar helt över musiken förutom det som sänds på radio.

Att tanka hem via nätet på annat sätt låter sig ju inte göras eftersom jag ju inte på förhand kan veta med säkerhet vad som är upphovsrättsligt skyddat och vad som är fritt. Om jag tvingas att välja bland ovanstående alternativ så kan jag lugnt säga att det för min del kommer att bli alternativ #4. Min ekonomi är inte så förlåtande så att jag kan ägna mig åt att köpa utifrån vad skivbolagen tycker (och bestämmer) att jag vill ha. Risken för felköp och besvikelser blir alltför stor.

Där har du kärnan i det som fildelning handlar om. Vad gäller uteblivna intäkter från ungdomarna så kanske det vore värt att tänka denna lilla tanke: Är det ungdomarna som är den mest köpstarka gruppen i samhället, eller är det deras föräldrar? Vem är det i slutänden som betalar detta spektakel.

En annan intressant fråga: Om jag går och ser en film på bio, är jag då enligt den nya lagen kriminell om jag sedan väljer att tanka hem den via nätet (den var möjligen värd biobiljetten, men inte priset för DVD-boxen). Japp.. Visst är jag då kriminell och därför så har jag gjort mig förtjänt av att få min integritet hävd av sådana myndighetswannabes som Antipiratbyrån.

Det jag efterfrågar är egentligen inte det minsta konstigt egentligen. En anpassning från t.ex. skivbolagen till vad deras kunder vill ha. I vilken annan bransch som helst så är detta en självklarhet, men film- & musikbranschen lyder tydligen under andra naturlagar än andra branscher/företag.

Jag hoppas att detta på något vis kan förtydliga för dig och andra vad det hela egentligen handlar om.

Posted by: NeonJudge™ at Mar 31, 2005 5:43:59 PM

Glöm inte att enormt mycket ny musik och film (Japan, Kina, Korea, Sydamerika m.m.) nu har, via fildelningsnätverken, fått nya lyssnare och därmed köpare. Antalet skivbolag har ökat enormt både lokalt, regionalt och globalt. Nya idéer, genrar, samarbetsprojekt m.m. dyker upp kors och tvärs. Mindre "prioriterade" länder har nu äntligen fått chansen att sprida den kultur de har att erbjuda på ett sätt som man varken behöver mycet pengar eller medel för.
Inspelningskostnader för musik och film har gått ner genom all ny digital teknik. Allt detta är något som främjar oss alla som individer men hotar storbolagens kontrollapparat.

Finns det någon som skriver under att det är POSITIVT att dessa bolag har kunnat leva i en skyddad värld med en prissättning som stinker kartellbildning. I så fall har denne person mycket kvar att upptäcka av livets mångfald men ska inte få hindra andra att göra det.

Finns det dessutom någon som skriver under på att en marknad av fria tankar och idéer ska bestämmas av de som vägrar anamma en ny teknik och därför tvingar andra tillbaka till en strukturer där det är smått omöjligt att höras eller synas utan ekonomiska medel?

Det är dags att ta tillbaka makten över det individuella uttrycket och ha möjligt att andvända medlen hur man vill. Stoppar du fildelning så stoppar du också spridning av kultur och t.ex. alla små skiv/filmbolag vars första prioritering inte är världsherravälde.

Att vi numera ser och hör mer på och av alternativen än någonsin tidigare än till vad dessa storbolag pumpar ut är heller ingen nyhet. I deras byxor hade jag också varit nervös men det ger ju inte mig rätten att underkänna konkurrens!?

Ska alla mindre kulturproducenter begränsas i hur man lyckas nå ut till en publik för att andra ekonomiskt styrda intressen är rädda för att tappa makten över media och distibution? Är det helt plötslig orättvis konkurrens när vi har möjlighet att sprida eget material genom att andra männsikor hjälper till istället för att tvingas gå via de vanliga reklambaserade kanalerna där pengar bestämmer.

Denna rättvisa och konkurrensmässiga fight vill nu t.o.m. politikerna stoppa genom att lagstifta bort.

Om vi går mot en bättre värld kommer vi om 50 år skratta åt den immateriallrättighetsabsurdism som råder nu, tror jag.

En del av er, speciellt Pär, borde läsa Lawrence Lessigs bok 'Free culture' för att förstå komplexiteten i frågan lite bättre.

Ladda ner gratis (och giltigt) här: http://www.free-culture.cc/freecontent/

Lite utbildning som förhoppningsvis leder till förståelse kan ju inte vara fel.

Punkt.

Posted by: Smartsamt at Mar 31, 2005 7:33:48 PM

I praktiken beivras snatteri knappast längre. Butiken har inte ens rätt att avhysa kända snattare. När snattaren berövat sitt offer dess egendom så har offret inte längre denna kvar, något som inte har sin motsvarighet i den olaga kopieringen. Skall vi då ha dessa drakonsiska lagar mot kopiering medan vi låter snattarna hållas? Vi måste alla inse att vad vi kallar intelektuell egendom bara är ett med lagen instiftat monopol, vare sig vi sypatiserar med detta eller ej.

Posted by: anonymus at Apr 2, 2005 10:49:30 PM

Frågan om fildelning är mycket enkel och samtidigt extremt komplex.

Rent principiellt har Pär rätt i att det är fel att ta del av (i detta fall ladda ner) upphovsrättskyddat material utan tillstånd. Strikt åtlydnad av denna princip är dock kontraproduktiv för alla parter - i synnerhet rättighetsinnehavarna eftersom de inte får någon effektiv marknadsföring av sina produkter. Exponering och spridning genererar marknad och köplust. Innan den globala fildelningens tidevarv var den icke-auktoriserade gratisspridningen av musik och film tämligen begränsad. Numera har den dock nått en sådan omfattning att fildelningen innebär ett inte obetydligt inkomstbortfall genom utebliven försäljning. Storleken är svår att uppskatta, men det går inte att förneka att piratkopiering idag tär på skivbolagens intäkter.

Det finns dock inget som säger att rättighetsindustrin skall få vara garanterade att fortsätta bedriva sin verksamhet på de villkor som den gjort hittills. Internet och fildelningstekniken är en teknisk innovation som de facto förändrat förutsättningarna, på samma sätt som tryckpressen förändrade bokbranschen på 1400-talet.

Den enda framkomliga vägen i kriget mot piratkopieringen är en rimlig balans mellan rättighetsinnehavarnas och kundernas intressen. Hittills har rättighetsindustrin, med juridikens hjälp, enbart kämpat mot utvecklingen istället för att försöka dra nytta av den.
Fildelningnätverken erbjuder ett fenomenalt brett och varierat utbud samt enkel distribution, men sämre kvalitet på musiken/filmen och otillförlitlig nedladdning. Musikindustrins egna lagliga försök till onlinetjänster var och är helt enkelt för undermåliga för att utgöra ett vettigt alternativ till piratnätverken. Det är symptomatiskt att det var Apple och inte rättighetsindustrin som skapade det första rimliga alternativet till illegal fildelning, och framgången går inte att ta miste på. Det går konkurrera med fildelningsnätverk med rätt metod. Tänk er om musikindustrin skulle ha lierat sig med gamla Napser behållit utbudet och kundbasen, men förbättrat nedladdningskvaliteten och tagit 5kr/låt i avgift. Intäkterna skulle sedan fördelats som en global "STIM-avgift" till rättighetsinnehavarna. Jag tror det skulle ha blivit succé. Kanske skulle CD-försäljningen gått ned, men som sagt – det är inte givet att bolagen skall ha samma marknadförutsättningar för evigt.

Istället kämpar musikindustrin för att upprätthålla sina vinster genom en stärkt upphovrätt under pretensen att man värnar om artisterna. (Kan någon förklara varför upphovsrätten gäller 70 år efter upphovsmannens död om det är dennes försörjning som skall garanteras?) Om upphovrätten skall stärkas så bör det i så fall åtföljas av ett ökat ansvar att göra upphovsrättskyddat material tillgängligt på vettiga premisser.

Rättighetsindustrin har hittills inte tagit några egna initiativ i den riktningen utan tvång, snarare tvärt om. (Regionkodning, DRM, otillgängliga bakkataloger är bara några exempel.) Innan det blir någon ändring på det känns det svårt att försvara utökat rättighetsskydd - i synnerhet med an lag som är så tafligt utformad som den aktuella propositionen.

Posted by: Matts Balgård at Apr 3, 2005 1:17:33 AM